Trentaquattro anni fa, il governo comunista cinese ha ordinato all’esercito di sparare sui manifestanti in piazza Tiananmen, uccidendo centinaia, se non migliaia.
Il movimento pro-democrazia di Tiananmen del 1989 si è schierato contro la corruzione del governo e per la libertà, attirando innumerevoli sostenitori in cerca di democrazia prima di finire nel sanguinoso massacro di Tiananmen.
Il massacro ha provocato una protesta globale, concentrando l’attenzione del mondo sulle atrocità dei diritti umani in Cina. E da allora il Paese non è riuscito a sottrarsi alla condanna e alle sanzioni della comunità internazionale per le violazioni dei diritti umani.
Negli ultimi 34 anni, tuttavia, il Partito Comunista Cinese (PCC) al governo non è solo sopravvissuto alla crisi di Tiananmen, ma ha anche stabilito un “soft power pragmatico”, che pone una sfida significativa alla democrazia liberale come unica via verso la modernità .
Quindi, come è successo? E come dovrebbe rispondere il mondo democratico?
Il massacro di Tiananmen ha seminato il terrore nei cuori dei comuni cittadini cinesi, creando anche un senso di crisi all’interno del regime comunista, poiché i suoi governanti ora si trovavano di fronte a un mutato ambiente interno e internazionale ea uno scetticismo senza precedenti riguardo alla legittimità del suo governo. Il successivo crollo dell’Unione Sovietica e del blocco orientale ha approfondito la nuvola sopra le teste dei funzionari cinesi, che si chiedevano se il PCC potesse essere il prossimo.
Così, mentre l’Occidente vacillava sull’opportunità di collegare il commercio con la Cina al suo record di diritti umani, Deng Xiaoping, l’ex leader supremo del paese, ha intrapreso il suo famoso tour del sud nel 1992, promuovendo la riforma economica e l’apertura della Cina. I funzionari comunisti riconobbero presto tre realtà: la presa del potere da parte del PCC non aveva nulla a che fare con l’ideologia comunista; la continua crescita economica era l’unica speranza del PCC di restare a galla; e per mantenere il suo regime totalitario, il PCC dovrebbe viziare le élite nazionali in cambio della loro lealtà, mentre alletta le élite straniere con opportunità di mercato in cambio della loro indifferenza verso la situazione dei diritti umani in Cina.
I funzionari cinesi hanno quindi dedicato la maggior parte del loro tempo e delle loro energie all’aumento del PIL, alla corruzione e alla ricerca di sontuosi vantaggi. Di conseguenza, le élite del PCC, che una volta si descrivevano come “l’avanguardia del proletariato”, sono diventate esse stesse capitalisti che si arricchiscono rapidamente o sono diventate intermediari, mecenati e sostenitori di capitalisti nazionali e stranieri.
Come ha osservato un rapporto del governo degli Stati Uniti , il potere politico in Cina stava “ballando un tango a tutto campo con un’operazione di capitale”. E diversi fattori, tra cui bassi salari, bassi standard sui diritti umani e normative ambientali permissive, si sono combinati per creare “un’opportunità d’oro per i capitalisti speculativi nazionali e internazionali”.
In sostanza, l’isolamento internazionale della Cina sulla scia del massacro di Tiananmen è stato di breve durata. E poiché il commercio con la Cina è stato disaccoppiato dalla situazione dei diritti umani del paese, il dibattito su come trattare con la Cina nell’era post-Tiananmen è approdato alla teoria del “commercio per il cambiamento”.
L’idea era che il commercio con la Cina avrebbe portato inevitabilmente a una fiorente classe media, che sarebbe arrivata a chiedere maggiori libertà e diritti politici, portando alla democratizzazione del paese. Ma ciò non è avvenuto. Invece, la politica del “trade-to-change” ha creato un dilemma del prigioniero, in cui ogni paese dipendente dal mercato cinese ha agito per soddisfare il proprio miope interesse personale senza riguardo per le conseguenze a lungo termine – per non parlare del benessere del Cinese.
Negli ultimi tre decenni, la Cina ha quindi raggiunto un rapido sviluppo economico sotto il regime del PCC a partito unico. E quando Xi Jinping prese il potere nel 2012, il paese era già la seconda economia più grande del mondo, colmando rapidamente il divario con gli Stati Uniti nei settori della tecnologia e della difesa, in altre parole, il “miracolo cinese”.
E molto più ambizioso dei suoi predecessori, Xi ha riposto una grande fiducia nel “miracolo cinese”, esercitandolo come una forma di soft power, che gli ha permesso di abbandonare il principio di Deng del “tempo di attesa”, gettando apertamente il suo peso e sfidando valori liberali globali con l’obiettivo di raggiungere invece un ordine mondiale bipolare.
Prima del suo governo, al fine di creare ed espandere il soft power, i leader cinesi post-Tiananmen hanno cercato di evocare una teoria alternativa dei diritti umani, promuovendo il confucianesimo a fini di propaganda e descrivendo il PCC come “portatore della torcia” della cultura tradizionale cinese, sia in patria che all’estero. E seguendo linee simili, Xi ha anche cercato di promuovere la Cina con slogan come il “sogno cinese” e la “comunità di destino comune per l’umanità”, e ha sostenuto di “raccontare bene la storia della Cina” – un eufemismo per presentare la storia del paese in un modo che si adatta alle esigenze del PCC totalitario.
Ma mentre questi sforzi hanno ottenuto poco, se non nessuno, in termini di conquista del cuore delle persone in tutto il mondo, non c’è dubbio che sotto Xi la Cina ha notevolmente ampliato la sua influenza globale, facendo breccia in ogni angolo del mondo. E la risposta sta nello stesso “miracolo cinese” post-Tiananmen.
Il massacro di Tiananmen ha deviato la Cina da un percorso in cui uno sviluppo economico sostenuto avrebbe potuto portare alla liberalizzazione delle riforme politiche, come quelle previste dall’ex premier cinese Zhao Ziyang e da altri leader di mentalità aperta prima del massacro. Invece, lo sviluppo nella Cina post-Tiananmen è stato realizzato come una questione di politica statale deliberata, a differenza di paesi come gli Stati Uniti e il Regno Unito che si sono sviluppati “senza sapere”. E ha permesso alla struttura dominante esistente di assorbire i membri più talentuosi e ambiziosi dell’élite nei propri ranghi.
Ciò significava che si verificò una crescita economica sbalorditiva mentre il PCC manteneva la paura tra le masse e incoraggiava i suoi leader – specialmente la classe d’élite – a ignorare la politica e semplicemente a fare più soldi possibile. È stato un approccio che ha assicurato la peggiore forma di eccesso capitalista, insieme a diritti umani e moralità limitati, ed è stato fornito con il pugno più competitivo possibile.
Così, “la previsione della classe media” fallì in Cina perché la classe media doveva il suo successo a rapporti privilegiati con lo Stato.
Sostenuto dallo slancio del suo successo interno post-Tiananmen di tale pragmatismo nudo, il PCC ha continuato a usare il suo soft power per sostenere la continua ascesa ed espansione della Cina e per rivaleggiare con gli Stati Uniti. È una forma di soft power che si concentra sul pragmatismo con nessun riguardo per i valori o la moralità, una formula che ignora i diritti umani, disprezza i valori democratici e venera il denaro.
E il soft power pragmatico della Cina è particolarmente allettante per le nazioni meno sviluppate. Quando negozia gli accordi di Belt and Road con paesi non democratici, il PCC non si preoccupa delle violazioni dei diritti umani, della corruzione del governo o delle leggi ambientali permissive del paese bersaglio – qualcosa con cui le democrazie moralmente rette semplicemente non possono competere. Come ha osservato l’ex funzionario statunitense Larry Summers parafrasando il leader di un paese in via di sviluppo: “Dagli Stati Uniti riceviamo una conferenza; dalla Cina, otteniamo un aeroporto.
Più di recente, la Cina ha ottenuto un’importante vittoria diplomatica con il suo soft power pragmatico, mediando con successo la distensione saudita-iraniana . E basandosi su questo slancio, ora vuole mediare la fine della guerra Russia-Ucraina alle proprie condizioni egoistiche.
Fortunatamente, tuttavia, finora questo approccio ha raccolto solo ricompense limitate per la Cina nelle democrazie sviluppate del mondo, nonostante i frequenti tentativi di coercizione economica di Pechino. Ma, sfortunatamente, l’eccessiva dipendenza economica di praticamente ogni democrazia dalla Cina lascia ancora il mondo liberale estremamente vulnerabile.
Pertanto, al fine di competere e superare il soft power pragmatico della Cina, abbiamo bisogno di una “NATO” economica basata sui valori per le democrazie del mondo – un’alleanza che si impegnerebbe nella difesa collettiva dei suoi membri per contrastare la coercizione economica della Cina, mettere i diritti umani e valori democratici al centro della sua promozione del soft power nei paesi in via di sviluppo e sostenere il loro sviluppo economico.
Qualsiasi vantaggio ottenuto dal PCC sulla scena globale non farà che aumentare la portata e la portata del suo autoritarismo, sia a livello nazionale che all’estero. Ma se il movimento del Libro bianco dello scorso anno – la prima protesta nazionale in Cina dai tempi di Tiananmen – ha dimostrato qualcosa, è che, nonostante il soft power e l’hard power del PCC, il popolo cinese continua a desiderare libertà e democrazia. Pertanto, il cambiamento è possibile in Cina.
E le forze democratiche internazionali possono sostenere questo cambiamento combattendo il soft power pragmatico del PCC nell’arena internazionale.
Jianli Yang
